【検索エンジン×プライバシー｜検索結果・サジェストワード・削除リクエスト】

＜検索結果・サイト内容×プライバシー｜事案＞

あ　検索結果

個人Xの氏名で検索を行った
→掲示板のスレッドが検索結果として表示された

い　リンク先の掲示板の内容

Xの名誉を毀損する複数の虚偽の書き込みがあった

う　Xの主張

容易に掲示板に到達する
→『その内容を知ることができる状態』が継続している

＜検索結果・サイト内容×プライバシー｜裁判所の判断＞

あ　違法性判断基準

次のいずれにも該当する場合
→違法性が認められる
ア　Googleがリンク先サイトの違法性を認識することができたイ　それにも関わらず放置している

い　事実認定｜Googleの関与の程度

Googleは次のいずれにも該当しない
ア　違法な表示を行ったイ　違法な表現のあるサイトの運営を行った

う　事実認定｜リンク先サイトの内容

名誉を毀損する書き込みは１５〜３０％程度である
→分量・割合が少ない

え　裁判所の判断｜結論

違法ではない
→削除請求は認めない
※東京地裁平成２２年２月１８日

＜検索結果としての表示自体×プライバシー｜事案＞

あ　検索結果｜概要

個人Xの氏名で検索を行った
→Xが犯罪に関係しているかのような表示がなされた
＝『犯罪連想表示』

い　検索結果｜表示内容

次の項目の中に『犯罪連想表示』が含まれていた
ア　タイトルイ　スニペット＝要約文

う　特殊性

検索結果だけで『犯罪連想表示』を閲覧できる
＝リンク先のサイトを閲覧しない人も閲覧できる

＜検索結果の表示×プライバシー｜裁判所の判断＞

あ　前提＝表示の違法性

検索結果の表示の一部は人格権侵害に該当する

い　裁判所の評価

ア　検索結果の削除義務の負担の大きさ Googleのシステム上，特定のURLを表示しない設定が可能である
→削除義務を課してもGoogleに不当な不利益とは言えない
イ　検索サービス利用者の利益 『特定人の人格権を侵害するサイトを検索できること』
→検索サービス利用者の正当な利益には含まれない

う　裁判所の判断｜結論

『検索結果からの削除請求』を認めた

え　『忘れられる権利』

『忘れられる権利』の趣旨が示された
→現在では『削除権』と位置付ける見解が有力である
※東京地裁平成２６年１０月９日
※『月報司法書士２０１５年５月』日本司法書士会連合会ｐ１３〜

＜画像検索・検索結果×プライバシー｜海外編＞

あ　『公表』の態様・内容

ア　具体的態様 Googleの『画像検索結果』としての表示→『公表』
イ　公表（表示）した内容 原告（オーストラリア人）と全く無関係な『犯罪組織構成員の写真』

い　裁判所の判断

違法性を認めた
※オーストラリア・ビクトリア州最高裁判所２０１２年１０月３１日；報道内容より

＜Googleサジェストワード×プライバシー＞

あ　『公表』の態様

ア　具体的態様 検索後を入力すると『候補としての単語』が複数表示される（サジェストワード）
イ　公表（表示）した内容 犯罪に関係する内容（単語）

い　裁判所の判断

ア　結論 名誉が毀損されたとは言えない
イ　理由 表示されるのはサジェストの『単語だけ』→不利益は小さい
対象者に『不利益』（ネガティブな印象）はあるが，『検索するユーザーの利益』の方が大きい

う　他の判例

本判決の第１審を含めて，地裁判決としては見解が分かれている
第１審＝東京地裁平成２６年１０月９日
※東京高裁平成２６年１月１５日；報道

＜『検索結果』『サジェストワード』の適法化｜削除リクエスト＞

現在では『削除リクエスト』窓口が設置されている
↓
『侵害の程度が小さい』
↓
適法と判断される方向性

＜『削除リクエスト・スパイラル』のリスク＞

『不自然にネガティブサジェストワードが消えた』
→『削除リクエストを行った』という投稿が拡散（イマココ）
→サジェストワードに『削除リクエスト』が登録される
→『削除リクエスト』という単語を『削除リクエスト』する必要がある