【監督者責任の具体的事例・判例｜鬼ごっこ・サッカー・よもぎの矢・火遊び】

＜『鬼ごっこ』中の負傷→違法性なし＞

あ　当事者

い　事故の内容

『鬼ごっこ』中に被害者が加害者を背負い，走ろうとした
→被害者が転倒した→被害者が右上腕部骨折の負傷をした

う　裁判所の判断

『鬼ごっこ』は一般に容認される遊戯である
→違法性がない
※最高裁昭和３７年２月２７日

＜よもぎで作った矢を放った→失明→監督者の責任否定＞

あ　当事者

加害者＝小学２年生
被害者＝未就学；６歳

い　使われたウェポン

ア　手製の弓 古竹を割り，これに紐を張って作製した
長さ約５０センチメートル
イ　手製の矢 よもぎの枯茎の先端を削って作製した
先端は尖っている
長さ約５０センチメートル

う　加害者の母の関与｜ゲーム開始経緯

子供（加害者）が弓・矢を持っていることを現認した
子供に対し外出することを止めた
子供は外で遊ぶことを切望した
母は『弓・矢を使用を禁じた』上で外出を許した
子供は母に対し『弓・矢を使用しないこと』を約束した
母は弓・矢を取り上げることはしなかった
→子供が外出し『インディアンごっこ』開戦となった

え　『インディアンごっこ』のシステム

攻撃チームが弓・矢を持って，逃走チームを追いかける
攻撃チームは弓・矢で逃走チームを攻撃する

お　事故発生

加害者が，被害者から約４メートルの位置から矢を放った
矢が被害者の左眼に当たった
被害者は左眼を失明するに至った

＜裁判所の判断＞

あ　行為の違法性

矢を放つことは危険性が高い
→行為自体についての違法性あり

い　監督義務

加害者は小学２年生であった
→『母の命令・母との約束を理解していた』と信じることは相当である
→母は親権者としての『監督義務』を果たした

う　結論

母の監督者責任を否定した
※最高裁昭和４３年２月９日

＜火遊び→火災発生→監督者の『重過失』あり＞

あ　加害者

加害者＝小学生；１０歳

い　事案内容

コンビニでライターを買った
自宅から１日分の新聞紙を持ってきた
駐車場の土部分に穴を掘った
穴の中で新聞紙に着火し，燃やした
隣接する建物に延焼し，火災に至ってしまった

＜裁判所の判断＞

あ　行為自体の違法性

火遊びは危険性が高い
→違法性あり

い　親権者が指導・教育すべき内容

『火遊びそのものが危険であり，建物の直ぐ側で火遊びをすれば火災という重大な結果が発生し得ること』

う　子供の認識

このような火遊びが許されないことは理解することができた

え　監督者の『重過失』（※１）

ア　過失あり 監督義務を怠ったことのより生じた結果である
イ　『重過失』が肯定される 『火遊びをさせない』義務は基本的で重大な結果と直結している
→義務を怠ったことは『重大な過失』に該当する

お　監督者責任

賠償責任を認めた
※東京地裁平成２０年８月２６日

＜監督義務者の責任×失火責任法→責任軽減あり（上記※１）＞

責任無能力者の監督者責任に失火責任法は適用される
監督について『重過失』がある場合のみ『監督者責任』が生じる
※最高裁平成７年１月２４日