【悪臭｜判例｜焼き鳥店・産業廃棄物焼却・ゴミ集積場・賃貸ビル】

＜焼き鳥店×悪臭｜差止・賠償責任→認めない＞

あ　事案

住宅地に焼き鳥店が設置された
周辺住民は臭いを不快・迷惑に感じた

い　提訴

周辺住民は臭気排出の差止・損害賠償を請求した

う　裁判所の判断

臭気は『神戸市悪臭防止暫定指導細目』の基準値を超えている
しかし，社会共同生活上の『受忍限度』を超えていない
→請求を認めなかった
※大阪高裁平成１４年１１月１５日

＜産業廃棄物の野焼き×悪臭・煤煙｜賠償責任→認めた＞

あ　事案

産業廃棄物処理業者が建設廃棄物を大量に野焼きした
付近に新興住宅地があった
悪臭・煤煙が住宅地に拡散した
程度がひどい状態が約３年間継続した
付近の住民は次のような健康被害を受けた

い　健康被害など

ア　安眠できない日々が続いたイ　頭痛・眼痛・目の充血・喉の痛み・声のかすれ・息苦しさなど

う　裁判所の判断

受忍限度を超えている
→損害賠償責任を認める
損害額＝３０万円×２人
※津地裁平成９年６月２６日

＜ゴミ集積場×悪臭｜差止請求→認めない＞

あ　事案

ゴミ集積場場がアパートに隣接する道路上に設置された
大量のごみによる不潔な景観・悪臭が生じた
アパート住民やオーナーが悩まされている

い　提訴

アパートのオーナーは『ごみの排出者』に排出の差止を請求した

い　裁判所の判断

受忍限度の範囲内である
→請求を認めなかった
※大分地裁平成２０年１２月１２日

＜ゴミ集積場×輪番制拒否｜差止→認めた＞

あ　事案

分譲住宅地において『ゴミ集積場』が設置された
隣接する住民は悪臭などを被るようになった
隣接住民は他の住民に対し『ゴミ集積場の輪番制』を提案した
約５年にわたって『輪番制』は実現しなかった

い　裁判所の評価｜単純な受忍限度

隣接住民は次の被害を受けている
被害＝悪臭・ごみの飛散・不潔な景観による不快感
この被害自体は『受忍限度』の範囲内である

い　裁判所の判断｜長期間の輪番制拒否

ア　輪番制の提案 輪番制は次のような効果があるので合理的＋採用は容易である
ゴミ集積場を順次移動する
＝利用者全員で被害を分け合う
イ　輪番制の拒否 輪番制を長期間採用しなかったことは『受忍限度』を超える
→猶予期間を付けて差止請求を認めた
猶予期間＝判決確定後６か月
※東京高裁平成８年２月２８日

＜ゴミ集積場×輪番制拒否｜差止→認めた＞

あ　事案

公道上の特定の箇所がゴミ集積場として指定された
隣接する住民は悪臭などを被るようになった
隣接住民は他の住人に対し『ゴミ集積場の輪番制』を提案した
１人が最後まで反対して当該場所へのゴミの排出を継続した

い　裁判所の判断

従前のゴミ集積所へのゴミ排出は違法である
→差止請求を認めた
※横浜地裁平成８年９月２７日