【Auger（オーガー）×賭博罪｜デリバティブの解釈論・場所的適用範囲】

１　Augur×賭博罪｜問題の所在
２　デリバティブ取引×賭博罪｜解釈論｜概要
３　Augur×賭博罪｜関与者全体
４　幇助犯｜winny事件判例｜概要
５　Augur×賭博罪｜『胴元なし』の影響
６　オンライン×賭博罪｜場所的適用範囲
７　Augur×賭博罪｜場所的適用範囲｜具体例
８　参考情報｜研究者・専門家

１　Augur×賭博罪｜問題の所在

Augurは新しいテクノロジー・プロトコルです。
今後，大きく発展することが予想・期待されています。
詳しくはこちら｜Augur（オーガー）・基本｜分散型未来予測プロトコル・仕組み
本記事では，Augurと賭博罪との抵触の問題について説明します。
まずは問題の所在をまとめておきます。

Augurは，大雑把に言うと『賭け』です。
賭博罪との抵触が当然，問題となります。
そもそも『賭け』は社会の中にいろいろと存在します。
保険やデリバティブ取引が典型例です。
デリバティブ取引と賭博罪との抵触問題が参考になります。
次に説明します。

２　デリバティブ取引×賭博罪｜解釈論｜概要

Augurの仕組みは『デリバティブ取引』と似ているところがあります。
『賭け』として機能するところが同じなのです。
そこで，デリバティブ取引と賭博罪との抵触の解釈論をまとめます。

デリバティブ取引と賭博罪との抵触の問題は古くて新しいものです。
判例は多いのですが，統一的・画一的な判断はまだないと言えます。
大雑把に言えば『取引を規制する法律』があるものは適法になる，という傾向です。
日本の法規制で，Augurを直接対象とするものはまだありません。
そのため，賭博罪に該当すると判断される可能性は十分にあると言えます。
ただし，この問題は単純ではありません。
関係する立場によって違いがあります。
また『日本の刑法の適用範囲』の問題もあります。
順に説明します。

３　Augur×賭博罪｜関与者全体

Augurに関与する者はいくつかの立場に分けられます。
それぞれについて，賭博罪との抵触の可能性が異なります。
関与する者の立場ごとに賭博罪との抵触可能性を整理します。

『幇助犯』とは『メインの犯行を手伝った』というものです。
これについては次に説明を続けます。

４　幇助犯｜winny事件判例｜概要

Augurのレポーター・開発者は賭博罪の『幇助犯』が成立する可能性があります（前記）。
この状態に近いものとして『winny事件』の判例があります。
賭博罪ではなく著作権法違反に関する判断です。
罪名は違いますが，共通する構造があります。
winny事件判例の概要をまとめます。

winny事件判例の内容については別に説明しています。
詳しくはこちら｜幇助犯・教唆犯｜犯罪の手助け・そそのかしだけでも犯罪になる

５　Augur×賭博罪｜『胴元なし』の影響

Augurの特徴は『胴元が存在しない』ということです。
このことが賭博罪の判断にどのように影響するのでしょうか。
ここにまとめます。

そもそも『胴元なし』で賭博罪が成立するケースは特に変わっていることではありません。
友人２人で明日の天気でも，プロサッカーの試合結果を賭けるというものが典型例です。
賭博罪は成立することは当然なのです。

６　オンライン×賭博罪｜場所的適用範囲

Augurはインターネット上の通信を利用したプロトコルです。
つまり，投票はオンラインで行われます。
世界中から投票できるのです。
そうすると，賭博罪を含む刑法の適用範囲（エリア）が問題となります。
この問題についてまとめます。

実はオンラインカジノとして法的解釈論の画一的な見解がない状態です。
政府見解はありますが，解釈の幅が残っています。
この点，政府見解自体を『賭博罪成立』と読む見解もあるようです。
しかし，既存の法律の解釈の最終権限者は司法＝裁判所です。
政府見解があっても解釈として再現可能性が万全の状態とは思えません。
とにかく現時点ではどちらの判断がされる可能性（リスク）もある，ということです。

７　Augur×賭博罪｜場所的適用範囲｜具体例

『賭博罪が適用される場所・エリア』の解釈は曖昧なところがあります（前記）。
Augurの仕組みについて，既存の解釈論から言えることを可能な限りまとめてみます。

８　参考情報｜研究者・専門家

Augurは新しいテクノロジー・プロトコルです。
本記事の作成において研究者・専門家の見解・情報を参考にしました。
ここに記しておきます。

本記事に関するお気付きの点がありましたらご指摘くださると幸いです。
資料・見解などをより多く把握し，より記事の精度を高めたいと思っています。