【既婚者と知って交際した者からの慰謝料請求の裁判例（肯定と否定の事例）】

＜既婚と知って交際した者からの慰謝料請求（原則＝否定）＞

あ　男女交際

既婚男性A＝医師
婚外女性B＝患者
A・Bが交際した
Aが一方的に交際を中断した

い　裁判所の判断

交際自体が（民事的な意味で）違法である
→慰謝料請求は認めない
※民法７０８条類推適用
※東京地裁昭和５４年５月２９日；事案について
※最高裁昭和４４年９月２６日；理論について
詳しくはこちら｜既婚を隠した男女交際は慰謝料が発生する（隠さなければ発生しないが例外あり）

＜離婚宣言・仕事の指導関係・３回の妊娠や中絶→２５０万円獲得＞

あ　既婚者の男女交際

既婚男性A＝眼科医
婚外女性B＝看護師
AとBは同じ大学病院に勤務していた
AとBが男女交際をするに至った

い　妊娠と中絶

Bが妊娠した
Aは『離婚して婚外女性と再婚する』と説明した
その説明は嘘であった
Aが嘘をついた理由は出産を避ける＝中絶させることであった

う　合計３回の妊娠と中絶・流産

A・Bは，約４年間交際を継続した
その間にBは合計３回妊娠した
２回は中絶し，１回は流産となった

え　違法性のバランス

交際に関して，Aの嘘やその理由は不法の程度が大きい
→Bの慰謝料請求を認める（否定されない）

お　慰謝料の金額の判断

裁判所は慰謝料２５０万円を認めた
※東京地裁昭和５９年２月２３日

＜離婚宣言・警察官と被害者・出産・経済的負担の控除→７０万円獲得＞

あ　既婚者の男女交際（取調官と被害者）

既婚男性A＝警察官・３２歳
婚外女性B＝スナック勤務のキャスト・２１歳
Bが被害者となっている刑事事件があった
Aはその事件の取調官であった
AとBは男女交際をするに至った

い　将来離婚して再婚する説明

その後，BはAが既婚者である（正妻がいる）ことを知った
Bは『妻と離婚してBと一緒になる』という説明をした
AとBは同居した

う　妊娠と出産

Bは妊娠した
Aは中絶せず出産することを勧めた
Bは出産した

え　交際への既婚男性の関与の程度

Aは警察官という世人一般の信頼厚い職業に就いていた
Bは，Aの担当事件の被害者であった
Bは被害者の立場にあったので，取調官に対して心理的弱みを抱く状態にあった
Aはこれに乗じてBと情交関係をもった
交際のきっかけは，警察官として極めて厚顔にして節度のないAの行動である
Aはウソの説明を繰り返した

お　交際への婚外女性の関与の程度

Bは成人して間もない若年であった
Aがいずれ妻と別れ，Bと結婚してくれるとBが期待するのはやむをえない

か　違法性のバランスの判断

A・Bの男女交際の責任は主としてAにある
Bの動機の違法性よりもAの違法性の方が著しく大きい
BからAへの慰謝料請求は認められる（否定されない）

き　女性の不倫的行動

A・Bの交際期間中にBは別の男性（バーテン）と性交渉を持っていた
しかしA・Bの交際の真剣さを否定することにはならない
慰謝料の金額のマイナス要素となる

く　交際中の資金負担

交際中に，Aは，Bのために約１６０万円を支出していた
支出の内容＝中古車購入費・転居費用

け　慰謝料の金額の判断（結論）

裁判所は慰謝料７０万円を認めた
※名古屋高裁昭和５９年１月１９日

＜離婚宣言・男性上司と１９歳女性・出産→６０万円獲得＞

あ　既婚者の男女交際

婚外女性B＝１９歳
既婚男性A＝Bの上司（米国人）
A・Bはいずれも在日米軍に勤務していた
AはBに『妻と離婚してBと結婚する』と言ってBを誘惑した
十数回にわたり性的関係をもった

い　妊娠と出産

Bは妊娠した
Aは中絶せず出産することを勧めた
Bは出産した
その後，A・Bの関係は解消した

う　貞操侵害についての判断

Aは，Bが思慮浅薄なのに乗じた
AはBの貞操権を侵害した

え　既婚であることを知っていたことの扱い

Bは当初からAが既婚者である（正妻がいる）ことを知っていた
しかし交際について，Bの動機の違法性と比べてAの違法性が著しく大きい
→慰謝料請求は否定されない

お　慰謝料の金額の判断

裁判所は慰謝料６０万円を認めた
現在の貨幣価値にすると約２００万円である
※最高裁昭和４４年９月２６日

＜離婚宣言・１９歳女性・同棲・出産→内縁破棄慰謝料３００万円＞

あ　既婚者の男女交際

既婚男性A＝２６歳
婚外女性B＝１９歳
A・Bが男女交際をするに至った
AはBに『妻とは離婚する』と説明していた

い　同居・内縁の状況

AはBと同居するに至った
A・Bは内縁といえる生活をしていた

う　妊娠と出産

Bは妊娠し，出産した

え　内縁破棄（解消）

出産直後にAは一方的に内縁関係を解消した
同居期間は約２か月であった

お　慰謝料請求についての判断

内縁の不当破棄である
Bや子の将来の生活には不安が非常に大きい
AがBに与えた精神的苦痛は大きい
→慰謝料が生じる

か　過失相殺の判断

BはAが既婚者である（妻子がある）ことを知って交際していた
Aの『離婚する』という言葉を信用したが，Bにも少しは責任がある

き　慰謝料の金額（結論）

裁判所は慰謝料３００万円を認めた
※京都地裁平成４年１０月２７日