【相続や財産を目的とする縁組の縁組意思（有効性）の判断事例】

あ　養子縁組

AとBが養子縁組をした
A＝養親、B＝養子

い　縁組の目的

財産相続を目的とする養子縁組であった
Aには（B以外の）相続人の相続分を減少させる動機があった
A・Bは親子として精神的なつながりを作る意思があった

う　裁判所の判断

A・Bには真実に養親子関係を成立させる意思が十分にあった
養子縁組は公序良俗に違反しない
養子縁組は有効である
※最高裁昭和３８年１２月２０日

あ　養子縁組

養親Aと養子Bが養子縁組をした

い　主な目的

Aの資産と事業とをBに一括して相続させることであった

う　他の目的

AにとってBは甥であり従前から親しみがあった
Aは『え』のような将来の予定・希望があった

え　養親の希望

Bを引き取り同居したい
Bに大学に行かせたい
Aが愛着を持って営んでいた事業をBに引き継がせたい

お　死亡直前の会話

Aは「真面目な良い子をもらった」と喜んでいた
Bは事業を引き継ぐと答えていた

お　裁判所の判断

ア　相続目的と有効性 相続も養親子関係の１つの効果である
相続を主たる目的としたこと自体によって
養子縁組が無効となるものではない
イ　精神的なつながり Aは、Bとの間で養親子としての精神的なつながりを作る意思があった
Bやその両親にも、Aの意思に応じる意思があった
当事者間には、真実に養親子関係を成立させる意思があった
ウ　結論 養子縁組は有効である
※大阪高裁昭和５９年３月３０日

あ　養子縁組

養親Aと養子Bが養子縁組をした

い　養子縁組の経緯（判決引用）

ア　同居 Bは、Aの姪で、昭和二九年終り頃から、二児を連れ、Aおよびその内縁の妻Sと同居して、一夫方の家事や建築請負業の事務の手伝に従事し、同三一年八月頃Sが病臥してからは、同人の看護にあたるとともに、A方の家計をとりしきるようになり、同三三年一月にS死亡した後もAとの同居生活を続けていた
イ　相続と死後供養の目的（判決引用） Aは、明治二九年生れで、昭和三九年七月一〇日に本件養子縁組の届出をした当時は、すでにかなりの高令に達していたばかりでなく、病を得て、建築請負業をもやめ、療養中であつたものであり、Bに永年世話になつたことへの謝意をもこめて、Bを養子とすることにより、自己の財産を相続させあわせて死後の供養を託する意思をもつて、本件縁組の届出に及んだものである
ウ　情交関係 縁組前にAとBとの間にあつたと推認される情交関係は、偶発的に生じたものにすぎず、人目をはばかつた秘密の交渉の程度を出なかつたものであつて、事実上の夫婦然たる生活関係を形成したものではなかつた

う　裁判所の判断

養子縁組は有効である
過去の一時的な情交関係の存在は、あるべき縁組の意思を欠くものではない
※最判昭和４６年１０月２２日

あ　知り合った敬意

AとBは、病院での治療中に知り合った
その後、A・BはAの自宅で同居するようになった
同居開始後約２か月の時点で養子縁組の届出がなされた

い　養子縁組

AとBが養子縁組をした
A＝養親、B＝養子

う　入院と養親の死

養子縁組の届出後約１か月半後にBが入院した
Bが退院後、約１週間後にAが入院した
Aは入院後約１か月半後に亡くなった

え　養親と養子の関係性

同居期間は、通算４か月にも満たない
AとBは血縁関係がない
Bは、同居中に、Ａの看護・日常の世話に意を配ったような事情はなかった
実際に、Bが入院する直前は重篤な状態に陥っていて、保健所の職員が入院させた
Ａの葬儀の際、Bは香典を受け取ったが、香典返しをしなかった
BはＡの資産により、高級外車を乗り換えるなどの散財行為を行った

お　裁判所の判断

ア　養子縁組の目的 BはＡの資産に依存した消費行動を取っていた
Bは『養親子という社会一般の身分関係を意識した行動』を取っていない
親族関係の形成を前提とした会話がなされていない
B自身、Ａと養子縁組をする目的・理由・趣旨を理解していない
Aは、合理的な判断能力が相当に減退した状態にあった
Aは、親族に対する反発感情が強かった（い）
→Aは、親族への相続を阻止する目的で養子縁組をした
イ　反発感情の原因 知人Cとの交際に反対された
医療保護入院をさせられた
後見開始申立をされた
ウ　結論 A・Bには、養親子関係を生じさせようとする意思がなかった
養子縁組は無効である
※名古屋高裁平成２２年４月１５日

あ　事案

養子縁組当時、養親子間に交流がなかった
養子縁組後も親族として交流した形跡がまったくなかった
養親の死後、即座に預貯金解約・引き出しなどの相続手続を行った

い　裁判所の判断

純粋に財産的な法律関係を作出することのみが目的であった
養子縁組は無効である
※大阪高裁平成２１年５月１５日