【土地の占有（占有訴権・物権的請求権）の判断（判断基準と具体例）】

１　土地の占有（占有訴権・物権的請求権）の判断
２　占有訴権の要件としての占有の判断要素
３　土地の占有の判断基準（枠組み）
４　薪・藁の置場→利用が軽度（占有否定）
５　承諾を得て断続的に使用→利用が軽度（占有否定）
６　一般公衆へ開放した私道→利用が軽度（占有否定）
７　土地の通行→排他性・必要性の有無により異なる
８　道路上の出店営業→排他性・必要性なし（占有否定）
９　自動車の駐車による賃貸駐車場の占有（概要）
１０　建物の所有や占有による敷地の占有（参考）

１　土地の占有（占有訴権・物権的請求権）の判断

土地について占有（事実上の支配）が認められるかどうかが問題となるケースは多いです。ここで，同じ「占有」でも，占有訴権や物権的請求権の要件の「占有」と時効取得の要件の「占有」では判断基準が異なります。
本記事では，占有訴権や物権的請求権の要件としての土地の「占有」について，判断基準や具体例を説明します。

２　占有訴権の要件としての占有の判断要素

占有訴権や物権的請求権（の被告適格）の要件の１つに占有があります。この占有についての，（土地に限らない）一般的な判断要素は，主に排他性と必要性です。これらを補充する要素として明認性と恒常性が位置づけられます。
取得時効の要件の１つとしての占有よりは認められやすいということになります。

３　土地の占有の判断基準（枠組み）

占有訴権の要件としての土地の占有を判断する枠組みは，一応の事実上の支配があるという前提で，否定する方向の事情の有無を判定するというものです。つまり，土地の利用が軽度という場合と，排他性・必要性や明認性・恒常性を欠く場合には占有を否定するということになります。

この判断の枠組みは抽象的なものです。これだけで個々の事案について明確に判断できるわけではありません。
そこで以下，具体的事案について判断した裁判例を紹介します。

４　薪・藁の置場→利用が軽度（占有否定）

薪や藁の置場として土地を使用していた状況について，利用方法として軽度であると評価して，占有を否定したケースです。

５　承諾を得て断続的に使用→利用が軽度（占有否定）

土地を使用していたことは間違いないけれど，使用するたびに所有者に承諾を得ていたというケースです。裁判所は，土地の利用として軽度であると評価して，占有を否定しました。

６　一般公衆へ開放した私道→利用が軽度（占有否定）

私道を使用することが土地の占有にあたるかどうかが問題となったケースです。この私道は一般公衆が利用できる状態にありました。そこで裁判所は，土地の利用として軽度であると評価し，占有を否定しました。

７　土地の通行→排他性・必要性の有無により異なる

土地を通行することが占有にあたるかどうかが問題となった複数のケースです。個別的な事情によって，土地の支配の排他性・必要性の有無が判断されました。排他性・必要性が認められたケースでは占有が認められました。排他性・必要性が否定されたケースでは占有も否定されました。

８　道路上の出店営業→排他性・必要性なし（占有否定）

道路において出店を営業することで占有といえるかどうかが問題となったケースです。設備を移動することは比較的容易だったので，土地の支配の排他性・必要性が欠けると評価されました。結論として占有は否定されました。

９　自動車の駐車による賃貸駐車場の占有（概要）

自動車を賃貸駐車場に駐車していることが占有にあたるかどうかという問題もあります。
これについては別の記事で説明しています。
詳しくはこちら｜自動車の駐車による賃貸駐車場の占有の判断（判断の枠組みと具体例）

１０　建物の所有や占有による敷地の占有（参考）

以上は，占有訴権や物権的返還請求権の要件としての土地の占有の判断についての説明でした。ここまでは占有訴権と物権的返還請求権で共通する内容でした。
しかし，状況によっては，この２つ（占有訴権における占有と物権的返還請求権の被告適格の占有）で判断基準が異なることもあります。具体的には建物の所有や占有によって敷地（土地）の占有が認められるかどうかという判断です。これについては別の記事で説明しています。
詳しくはこちら｜建物の所有や占有による敷地の占有の判断（占有訴権・物権的返還請求権）

本記事では，占有訴権や物権的請求権の要件としての土地の「占有」の判断基準や具体例を説明しました。
実際には，個別的事情や主張・立証のやり方次第で結論は違ってきます。
実際に土地の占有に関する問題に直面されている方は，みずほ中央法律事務所の弁護士による法律相談をご利用くださることをお勧めします。