【死亡認定・３徴候説｜刑事責任との関係・臓器移植法改正】

＜『死亡』の認定場面＞

あ　『死亡』×民事

『相続開始』に該当する
※民法８９６条

い　『死亡』×刑事

『死亡結果発生』に該当する（※１）

＜『死亡』認定×刑事責任｜具体例（上記※１）＞

あ　殺人罪

殺人罪が成立するかしないか
殺人罪の『既遂』に該当するかしないか
※刑法１９９条

い　致死系

『致死』に該当するかしないか
例；傷害致死・過失致死
※刑法２０５条

う　臓器移植

『移植のための臓器摘出』について
→『殺人罪』が成立するかしないか

＜法的死亡認定｜基準＞

あ　基本的事項

判例や法律などによる統一的な公的見解はない

い　通説的見解

従来からの通説的な見解は『３徴候説』である

う　死亡認定・３徴候説

次のすべてに該当する時点
→『死亡』と認定する
ア　呼吸の不可逆的停止イ　心臓の不可逆的停止ウ　瞳孔拡散 対光反射の消失のことである

＜３徴候説×臓器移植｜法的問題｜前提事情＞

あ　ドナーの状況

心臓は動いているけれど脳死に至っている
イ　移植手術の内容 ドナーから臓器を摘出し，別の患者に移植する

＜３徴候説×臓器移植｜法的問題｜法的解釈論＞

あ　手術前

『３徴候説』を前提にする場合
ドナーは『呼吸』『心臓』は『停止』していない
→まだ『死亡認定』はできない

い　手術中

ドナーから臓器を摘出する
→これにより，心臓が停止する

う　法的扱い

生きている人間の心臓停止に至らせた
→『殺人罪』が成立する

＜臓器移植×法的問題｜実務的扱い｜過去＞

あ　告訴・捜査

臓器移植手術について，告発された事例は多い
検察が捜査することになった

い　実務的扱い

生前のドナーやその家族が臓器提供を了承していた
→このような事情から『不起訴』とすることがほとんどであった

＜臓器移植×法整備｜臓器移植法改正＞

あ　臓器移植の普及

医療テクノロジーが進歩している
→臓器移植の活用場面が増加した
→法律によるブレーキを緩和する必要性が大きくなった

い　臓器移植法改正｜概要

臓器移植法が改正された
『脳死』を『死亡』とみなす趣旨の規定ができた
※臓器移植法６条１項

う　臓器移植法改正

実務上の死亡認定の実務上の解釈論の傾向は次のように変わった
『脳死』を死亡と認定する扱いが多くなった
『脳死』＝脳幹を含む全脳の不可逆的機能喪失
※臓器移植法６条２項参照

＜臓器移植法改正後｜未解決解釈論＞

あ　適用範囲｜ドナーの反対意思

ドナー本人が臓器摘出に反対していた経緯があった場合
→『死亡』と認定できるのか

い　民事への流用

『相続』に関しても同様の解釈論が用いられるのか