【民法上の正当防衛｜加害行為の違法性の要否｜必要性・相当性｜防衛の意思】

＜民法｜正当防衛の要件＞

あ　前提事情

客観的に不法な行為（後記※２）

い　防衛行為

ア　目的＝自己または第三者の利益防衛イ　『やむを得ず』にした；必要性・相当性（後記※３）ウ　防衛の意思（後記※４）

う　効果

不法行為責任が生じない
※民法７２０条１項

＜『他人の不法行為』（※２）＞

他人の行為についての解釈論

あ　判例・通説

故意・過失・責任能力は不要
※我妻・事務管理・不当利得・不法行為ｐ１４８
※幾代ほか『不法行為法』ｐ１０１〜
※四宮『事務管理・不当利得・不法行為（中）ｐ３６７

い　通説以外の見解

『不法行為』＝違法性までが必要
※平井宣雄『債権各論２不法行為』弘文堂ｐ９５〜

＜『責任能力』の要否→具体的な影響＞

『責任無能力者による加害行為』に対する反撃
↓

＜必要性・相当性（※３）＞

あ　防衛行為の必要性

ア　基本的基準 他に危難を回避する『適当な手段』がない
イ　該当しない場合 法律上許容されている他の手段により是正・回避される場合
→成立しない
※東京地裁平成元年２月２７日

い　防衛行為の相当性；法益の均衡

ア　基本的解釈 『防衛する法益』と『防衛行為による結果』との比較
→社会通念上『ほぼ合理的な均衡』があればよい
※通説
イ　防衛行為が必要な程度を超えた場合 正当防衛に該当しない
※大判昭和１１年１２月１１日
※名古屋地裁昭和４１年１０月２８日

＜反撃の『相当性』｜肯定例｜傘を奪って突き刺した＞

あ　加害行為

加害者は，執拗に暴行を繰り返した

い　反撃行為

被害者は，傘を奪い取った
そして傘を突き出した
加害者は刺傷を負った

う　裁判所の判断

正当防衛が成立する
※東京高裁昭和５３年７月３１日

＜反撃の『相当性』｜肯定例｜自衛隊の投石『自衛』事件＞

あ　加害行為

過激な投石による抗議運動が生じた

い　反撃行為

自衛隊員が投石をし返した

う　裁判所の判断

正当防衛が成立する
※岡山地裁昭和６１年５月２８日

＜反撃の『相当性』｜否定例｜素手vsナイフ＞

あ　加害行為

素手での暴行

い　反撃

ナイフを使って反撃した

う　裁判所の判断

正当防衛は成立しない
※浦和地裁平成４年１０月２８日

＜反撃の『相当性』｜否定例｜ドアノブつかんだvs自動車急発進＞

あ　加害行為

加害者が暴行を繰り返した
加害者は，続いて，自動車のドアノブをつかんで開けようとした

い　反撃行為

被害者は，自動車を急発進させた

う　裁判所の判断

正当防衛は成立しない
※甲府地裁昭和５５年１１月１１日

＜反撃の『相当性』｜否定例｜包丁を奪い取り頸部刺す＞

あ　加害行為

加害者は，包丁を持って突き刺してきた

い　反撃行為

被害者は，包丁を奪い取った
加害者は素手でのパンチを繰り出した
被害者は加害者の頸部を刺した

う　裁判所の判断

正当防衛は成立しない
※名古屋地裁昭和４１年１０月２８日

＜反撃の『相当性』｜否定例｜反撃が強く→網膜剥離＞

あ　加害行為

加害者は暴行を始めた

い　反撃行為

被害者は加害者を殴打した
強烈であったため，加害者の眼が網膜剥離に至った

う　裁判所の判断

正当防衛は成立しない
※東京地裁平成３年１２月２５日

＜反撃の『相当性』｜否定例｜バックドロップ＞

あ　加害行為

加害者は，執拗かつ一方的な暴行を加えた

い　反撃行為

被害者は，加害者を斜め後ろに背負うように投げた
加害者は，頭部をコンクリートに強打した

う　裁判所の判断

正当防衛は成立しない
※東京高裁平成１０年７月１７日

＜防衛の意思（※４）＞

あ　基本的事項

防衛の意思が必要である

い　該当しない場合

専ら加害目的の場合
→成立しない
『結果的に法益を守ることにつながった』場合でも同じ
※熊本地裁八代支部昭和３２年２月１日

＜自招危難＞

反撃した者が自己の過失により危難を生じさせた場合
→『他人の不法行為』に該当しない＋『やむを得ず』に該当しない
→正当防衛に該当しない
＝不法行為責任が生じる
※岡山地裁昭和４３年１２月１８日