【学術論文『ねつ造』×名誉毀損事件｜本当にねつ造していた→違法性なし】

＜学術論文『ねつ造』×名誉毀損事件｜事案の概要＞

あ　事案

X（原告）が，Yら（被告）と共同で論文を執筆し，医学雑誌に投稿した
その後，Yらが記者会見を開いて，『Xが論文をねつ造した』などと発表した

い　著者Xの請求（主張）

名誉が毀損された
→慰謝料１０００万円を請求する
※大阪地裁平成２０年１２月２６日

＜学術論文『ねつ造』×名誉毀損事件｜裁判所の判断｜基本部分＞

あ　『ねつ造発言』→該当しない

Ｂ医学部長は，記者会見において『学部生がねつ造した』旨の発言をした
しかしこれは個人的コメントなので，Y（学校等）の責任対象外である

い　『意図的な不正』の趣旨の発言→名誉毀損に該当する

不正が『意図的である』趣旨の発言
→Xの社会的評価を低下させる（名誉毀損）
→違法性が認められる
＝不法行為が成立する

う　名誉毀損に該当する表現内容

『筆頭著者が論文データの重複を一部意図的に行ったことを認めた』
『筆頭著者の実験ノートに実際のデータが欠落していた』
『本件マウス１が当初から存在しなかった可能性が生じている』
※大阪地裁平成２０年１２月２６日

＜学術論文『ねつ造』×名誉毀損事件｜裁判所の判断｜違法性阻却＞

あ　公共性→あり

論文は，雑誌に掲載されて，公表されていた
論文は，社会的関心も高く，マスコミで大きく取り上げられた
論文の著者らは，人の生命，身体又は健康を預かる医師や医師になろうとする者等である
→著者の医師としての適正が問われることにもなる
↓
それらの行為を行った者が誰であるかを含めて，公共の利害に関する事実に当たる

い　公益目的→あり

（上記『あ』に加えて）Ｙ１は，記者会見の中で，自らの管理責任を認めて謝罪した
↓
公益を図る目的によってされたものであることは明らかである。

う　真実性→あり

１つの論文の中で，１０か所以上にわたり画像が重複使用されている
さらに，それらの画像が次のような手を加えられている
ア　上下左右を反転・逆転させるイ　画像の縮尺を変更するウ　コントラストを変える ↓
これらの重複使用は意図的にされたものと認めざるを得ない
↓
Xが論文データの重複を意図的に行った事実が認められる
同旨のＹ１の記者会見における発表内容は真実であったと認められる
※大阪地裁平成２０年１２月２６日

＜学術論文『ねつ造』×名誉毀損事件｜裁判所の判断｜結論＞

Yらの各『発言（名誉毀損）行為』には『違法性』がない。
→慰謝料請求は認められない
※大阪地裁平成２０年１２月２６日