【性的侵害の事実認定の特徴（被害者の供述重視・合意に関する経験則）】

＜被害者の供述のみによる認定＞

あ　性的侵害の証拠の特徴

個々の行為については目撃者がいないことが多い
当事者２名で供述が異なることがよくある

い　供述の対立の典型

ア　侵害行為自体の有無 『被害を受けた』vs『していない』
イ　合意の有無 『強制的に侵害行為をされた』vs『合意の上での行為だった』
合意の有無はこれ自体が特徴的な認定の傾向がある（後記※１）

う　裁判所の認定の傾向

ほぼ被害者の供述のみの証拠を根拠として
裁判所が加害行為を認定（肯定）することはよくある
＝被害者の供述を信用する＋加害者の供述を否定する
詳しくはこちら｜横浜セクハラ事件（身体接触・被害者の供述の重視）
詳しくはこちら｜X社セクハラ事件（性行為あり・仲の良い不倫という主張の排斥）

＜性的行為の合意の有無の経験則（不倫or強制；※１）＞

あ　事案（※２）

女性社員Bが入社して２月も経たない時期であった
男性Aは上司であり妻子があった
A・Bは継続的に一緒にデート・性行為を行っていた

い　経験則の適用（※３）

BがAに対して，積極的に不倫関係を持ちかけるとは通常考えがたい
→継続的なデート・性行為は合意に基づくものではない
※東京地裁平成２４年６月１３日；X社事件

＜性的行為の合意の有無の経験則適用のリスク＞

あ　事案

上記※２の状況である
現実に女性Bが男性Aを誘った

い　経験則適用による誤った認定

Aが断らずに応じた場合
上記※３の経験則が適用される可能性が高い
また，女性の従属的態度による反論も排斥される傾向がある
詳しくはこちら｜職場の性的言動（セクハラ）の違法性判断基準と被害者の従属的態度
→『違法に性的侵害行為をした』と認定される
刑事的責任の認定リスクもある
内容＝強姦罪・強制わいせつ罪

＜経験則適用リスクが具体化する経緯の典型例＞

あ　不倫から『合意否定』の典型的経緯

A・Bの円満な仲の良い交際が継続する
ある時，関係が悪化し交際を終える
BがAを恨むようになる
BはAに対する責任追及を行う

い　反撃の典型例

Aは妻Cにすべてを白状する
CからBに対して『不貞行為による慰謝料』を請求する

う　対立ポイント

『（交際の）合意の有無』の主張が熾烈に対立する
判断・認定には次のような傾向がある
ア　被害者の供述が信用される傾向（前記※１）イ　夫婦の一致する供述が信用される傾向 詳しくはこちら｜不貞の慰謝料｜実務的攻防｜関係回復誘引・権利濫用・訴訟告知・冤罪サスペンス

＜経験則適用の一般的リスク＞

あ　経験則の構造

経験則は，多くの人の行動を『標準化・標準規格』としたものである
個別的事情・個性を排除している
マイナーな個性・考えの存在を便宜的に無視している
『標準的な価値観』を前提としている（無理やり当てはめている）

い　経験則適用のリスク

個人の行動には個人による違い・バラエティーがある
特に近年は価値観の多様化が進んでいる
『標準的な価値観』ではない人の割合も増えている
マイナーな個性・行動に経験則を使うと誤作動が生じる
＝誤った事実認定に至る