【人名用漢字の範囲の拡大に伴う名の変更（許可傾向と裁判例）】

＜名に使える文字の増加の歴史（概要）＞

あ　昭和２３年戸籍法施行

名に使用できる文字を制限する規定が作られた
ア　当用漢字１８５０字イ　片仮名・平仮名 その後，順次使用できる文字が追加された

い　平成２年４月

ア　常用漢字１９４５字イ　人名用漢字別表２３０字ウ　片仮名・平仮名 詳しくはこちら｜名の常用平易性（使用可能文字）の基本

＜人名用漢字の拡大と名の変更許可傾向＞

あ　事案

出生当時に希望する名が制限外の文字を含んでいた
不本意ながら，やむを得ず制限内の文字を用いて命名した
その後，希望する名の漢字が人名用漢字に追加された
希望する名への変更を申し立てた

い　正当事由の判断の全体的傾向

正当事由を肯定・否定する両方の見解がある
※斎藤秀夫ほか『注解　家事審判規則（特別家事審判規則）改訂』青林書院ｐ５１９

う　正当事由を肯定する事情

『ア・イ』の事情がある場合
→正当事由を肯定する方向に働く
ア　同一性に支障がない 社会生活上同一性の認識について何の混乱も生じない
イ　通称の永年使用 通称として使用している期間が長期に及ぶ
※村重慶一『精選　戸籍法判例解説』日本加除出版２００７年ｐ１３８，１４１

＜人名用漢字の拡大→変更許可＞

あ　漢字の使用不可

『湧也』と命名する予定であった
使用可能な範囲内に記載がなかった
内容＝常用漢字表・人名用漢字別表　

い　規定の改正予定

新聞報道により，次の予定・見込みがあった
ア　近い時期に人名用漢字別表に改正があるイ　『湧』が使えるようになる

う　事後的な変更の計画

役所の職員は『改正後に名変更の申立をする』ことをアドバイスした
両親は，後から変更する前提で出生届には『勇也』として提出した
実際に両親は規定の改正後，名の変更の申立をした

え　裁判所の判断（原審）

改正だけでは『正当な事由』とは言えない
申立を却下した

お　裁判所の判断（抗告審）

社会生活上同一性の認識について何らの混乱も生じない
改名による対世的影響影響は皆無に等しい
変更を必要とする積極的な事由は不要である
詳しくはこちら｜名の変更の一般的・抽象的な許可基準
→『正当の事由』がある
→変更を許可した
※高松高裁平成２年８月１５日

＜人名用漢字の拡大と姓名判断→変更許可＞

あ　出生届（命名）

Aの出生時に希望する名は当用漢字に含まれない文字を含んでいた
希望する名による出生届が受理されなかった
次順位の候補の名によって出生届を提出した

い　姓名判断

Aの兄弟は腺病質であった
姓名判断学によるとAの戸籍名が，Aの兄弟に悪影響を及ぼすと示された
Aの父母が心を痛めた
そこで，希望していた名を通称として使用してきた

う　人名用漢字の拡大

通称の名の文字が人名用漢字に追加された
Aは名の変更を申し立てた

え　裁判所の判断

変更を許可した
※大阪高裁昭和２９年６月４日

＜人名用漢字の拡大・類似名→変更許可＞

あ　事案

出生時に希望する名による出生届が受理されなかった
次順位の候補の名によって出生届を提出した
実際には希望する名を通称として使用してきた
その後，通称名の漢字が人名漢字表に組み入れられた

い　裁判所の判断

戸籍名を称すると近隣の子供と呼称が共通して紛らわしい
→変更を許可した
※大阪高裁昭和２９年６月４日

＜人名用漢字の拡大→変更許可＞

あ　出生届（命名）

Aが出生した
父母は『彦』の旧字体を名にしたかった
しかし当時この漢字は当用漢字表になかった
やむなく『比古』の字の出生届を提出した

い　人名用漢字の拡大

その後『彦』（の旧字体）が人名漢字として追加された
兄弟の名もすべて『彦』を使っていた

う　協議会の判断

幼児であり社会的影響も少ない
→変更を許可する
※昭和２７年９月１３日東海３県家事係裁判官協議会協議結果

＜人名用漢字の拡大→変更不許可＞

あ　事案

希望する名が当用漢字表にない文字を含んでいた
別の文字を用いた名による出生届を提出した
その後人名漢字別表に追加された
希望していた名への変更を申し立てた

い　裁判所の判断

人名用漢字の拡大だけの理由では正当事由とはいえない
→変更を許可しなかった
※大阪高裁昭和２７年１０月３１日
※大阪高裁昭和２７年１１月２６日；同趣旨
※福岡家裁大牟田支部昭和４５年６月１７日；同趣旨
※昭和２９年４月２６日大阪家裁家事部決議；同趣旨
※昭和２６年９月７日家甲１５２号最高裁家庭局第２課長回答；同趣旨