【自筆性判断のプロセスと内容（間接事実・補助事実）（全体）】

＜自筆性（作成者）の判断の間接・補助事実（全体）＞

あ　遺言の内容（後記※１）

い　記載の形式面（後記※２）

ア　筆跡の類似性・特徴イ　文章の体裁ウ　用紙・筆記具

う　遺言者の自書能力の存否・程度（後記※３）

え　作成可能性，偽造可能性（後記※４）

お　遺言者の言動・偽造想定者（被告）の言動（後記※５，※６）

遺言に至る経緯・動機・理由
遺言者と相続人or受遺者との人的関係・交際状況

か　遺言書の保管状況・発見の経緯（後記※７）

※石田明彦ほか『遺言無効確認請求事件の研究（上）』判タ１１９４号ｐ４３

＜遺言の内容・記載の形式面（概要）＞

あ　遺言の内容（概要；※１）

遺言の内容は他の事情との整合性が主な判断の対象となる
詳しくはこちら｜遺言の内容による自筆性判断のプロセスと内容や具体例

い　記載の形式面・筆跡（概要；※２）

主に筆跡が大きな判断要素となる
筆跡については筆跡鑑定による判断がメジャーである
ただし筆跡鑑定（結果）はそれ程重視されるわけではない
＜→★筆跡鑑定

＜自筆性（自筆性）と自書能力の関係（※３）＞

あ　関係性

『自書能力』の位置付け
→『作成者（自筆性）』の認定における間接事実の１つである

い　実務的な関連性

作成者（自筆性）と遺言能力の主張について
両方ともほぼ同様の判断プロセスである
実際に関連付けて主張されることが多い
詳しくはこちら｜自書能力の意味と判断要素や具体例
※『遺言無効確認請求事件の研究（上）』／判例タイムズ１１９４号ｐ５０

＜作成可能性・偽造可能性の判断の方法（※４）＞

あ　判断の構造

遺言者・想定偽造者のそれぞれについて
遺言を作成する現実的・物理的な可能性を検討・比較する

い　遺言者による遺言書作成の可能性

次のような事情から判断する
ア　作成する時間的余裕の有無イ　実印を所持していた可能性

う　想定偽造者による遺言書偽造の可能性

ア　遺言書上の陰影の印鑑を利用した可能性 当該印鑑の紛失の有無
当該保管場所への出入りの有無
イ　遺言書の発見場所・発見経緯 保管の具体的状況
検認申立の経緯・申立人が誰か（後記※７）
※『遺言無効確認請求事件の研究（上）』／判例タイムズ１１９４号ｐ５１

＜遺言者の言動の具体例（※５）＞

あ　記述

カレンダー・手帳に遺言者がメモした内容
例；遺言を作成・準備した旨の記載
→自書性を肯定する方向性

い　言動

遺言者が顧問弁護士に遺言書の作成方法を質問したこと
→自筆性を肯定する方向性
※『遺言無効確認請求事件の研究（上）』／判例タイムズ１１９４号ｐ５１

＜偽造想定者（被告）の言動の具体例（※６）＞

あ　遺言の真正を確信していない

遺言内容＝子A（被告の１名）に全財産を相続させる
遺言者の死後
子Aが，他の相続人と共同で遺言者の預金の払戻しを受けた
→遺言の真正を確信している者の行動としては極めて不自然である
→自筆性を否定する事情

い　遺言を書き直させる宣言

最初の遺言の内容＝『子Bに甲不動産を相続させる』
この時，子Aが内容の不服を述べ，遺言を書き直してもらう，などと述べていた
次の遺言の内容＝『子Aに甲不動産を相続させる』
自筆性を否定する間接事実とした
※『遺言無効確認請求事件の研究（上）』／判例タイムズ１１９４号ｐ５１

＜遺言書発見の経緯に関する判断要素（※７）＞

あ　典型的な判断の方法

遺言書発見から検認に至る経緯が不自然
偽造想定者の説明する発見経緯が不合理
→自書性を否定する間接事実となる

い　不自然な経緯の具体例

遺言書が誰にも託されていなかった
遺言書の発見場所に関する当事者の供述に若干の食い違いがある
発見後検認まで一定程度の期間が経過していた

う　偽造の認定につながる事情の具体例

偽造想定者が検認を申し立てた
偽装想定者の説明する遺言書入手経緯が不合理である
例；遺言者から預かった経緯が不自然である
※『遺言無効確認請求事件の研究（上）』／判例タイムズ１１９４号ｐ５１